晋城市一日游经营活动管理暂行办法

上一篇: 财政部、国家税务总局关于纳税人承包以工代赈工程征收营业税问题的通知
下一篇: 国家康居示范工程实施大纲

雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的雇主责任有关问题探讨

雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应如何承担责任，我国法律尚未作明确规定，但最高人民法院公布的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条作了规定，该规定为司法实践中正确处理此类纠纷案件提供了法律依据，本文试就该司法解释在适用中的有关问题作些探讨。
一、关于雇佣法律关系的概念及认定
雇佣关系存在与否，是雇主责任的基础。雇用法律关系，是指受雇人利用雇用人提供的条件，在雇用人的指示、监督下，利用雇主提供的条件，以自身的技能为雇用人提供劳务，并由雇用人提供报酬的法律关系。在雇佣法律关系中，雇工的主要权利为报酬请求权，主要义务为服劳务的义务。雇主的主要权利为劳务供给请求权，主要义务为报酬支付义务和保护义务。
雇佣关系通常以雇佣合同确定，但是有些当事人之间并不存在此合同，而存在事实上的雇佣关系。因此，判断是否存在雇佣关系不能只从形式要件上判断，主要应从实质要件上来考察。首先，要看双方的权利义务是否是一方提供劳务，另一方支付报酬。其次，要看雇工是否受雇主控制、指挥、监督，即是否存在隶属关系。雇员受雇主控制、指挥、监督是雇用关系存在的基础。在雇用关系中，雇主是控制他人行为的人，而雇员仅是雇主雇用来完成某种工作的人。雇员在完成此种工作时听命于雇主，服从雇主的监督指导，雇主为雇员提供劳动条件。第三，雇员应为雇主所选任。雇员既可以是雇主自己亲自选任的，也可以是雇主授权选任的。
应当指出的是，独立的承包商（承揽人）与发包商之间不存在雇佣关系，定做人与委托人之间不存在雇佣关系，委托人与受委托人之间不存在雇佣关系。
二、雇工在工作中受到伤害，雇主承担赔偿责任的归责原则
雇工在工作中受到伤害，雇主承担赔偿责任的归责原则我国法律和司法解释（指最高法院《人身损害赔偿解释》公布前）均无明文规定，学者们的看法也不尽相同。在我国的司法审判实践中，有运用过错原则来解决雇主赔偿责任的判例，如最高人民法院公报1989年第1号发表的《张连起、张国莉诉张学珍损害赔偿纠纷案》，1999年第五期发表的《刘明诉铁道部第二十工程局二处第八工程公司、罗友敏工伤赔偿案》，法院采用的均是过错责任原则认定雇主对雇员的赔偿责任的。但是随着实践的发展和理论研究的深化，主张雇主对雇员在雇佣活动中所受的伤害应承担无过错责任，已成为共识。理由是：①、雇工完成工作系为雇主创造经济利益，雇主是受益人，雇主利用他人劳动力扩大了自己的活动范围，为其增大了获得利益的可能性，故他应为扩张的范围内发生的损害承担责任。这也符合“利之所在，损之所归”的传统报偿理论。②、雇工在工作中享有劳动保护的权利,雇主对雇员的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责义务。不采取适当的劳动保护措施，造成劳动者人身损害的，雇主应承担责任。③、雇佣活动是危险的来源，只有雇主能在某种程度上控制防范此种风险，规定雇主无过错责任有利于促进雇主的劳动保险和劳动保护意识。④、适用无过错责任的归责原则是现代各国立法的通例。1884年7月德国制定了《劳工伤害保险法》，该法首次推行了工业事故社会保险制度，使工业事故的无过失责任得以落实。法国于1898年4月制定了《劳工赔偿法》，规定了工业事故的无过失责任。1897年英国颁布了《劳工补偿法》，该法规定，即使受害的雇员及其同伴和第三者对事故损害互有过失，而雇主无过失，雇主仍应对雇员在受雇期间的伤害负赔偿责任。香港《雇员赔偿条例》规定，雇主对其雇员因工受伤所负赔偿责任是一种无过失责任，即使意外并非雇主的疏忽而引致，雇主仍须负赔偿责任。美国各州在1910年以后相继颁布了劳工赔偿条例。这些条例通常都规定：不论雇用人或受雇人有无过失，雇用人对于所发生的伤害事件在雇用上应承担风险。以上的例子说明无过错责任已被广泛认同。⑤、采用无过错责任原则有利于保护雇员的利益。从雇主与雇员的经济地位来看，雇主明显优于雇员。雇员在执行受雇工作中遭受损害，在一般情况下，雇员是很难证明雇主有过错的，而且有时雇主确也无过错。这时，如果雇主不承担责任，则极不利于保护雇员的合法权益，不符合民法的公平原则。
据此，2003年12月最高人民法院公布的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》就雇主对雇员的赔偿责任作了明确规定，该解释第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担责任”，首次以司法解释的形式规定了雇主的无过错责任，为雇主对雇员在雇佣活动中所受的伤害赔偿提供了法律依据。
三、雇工对损害的发生或扩大与过失时，能否适用过失相抵
过失相抵是指是指在损害赔偿之债中，就损害的发生或者扩大，受害人也有过失，法院可依其职权，按一定的标准减轻或免除加害人赔偿责任，从而公平合理地分配损害的一种制度，它是适用于侵权之债领域的一项原则。关于过失相抵是否适用于以无过错责任为归责原则的特殊侵权领域，在理论上和实践上曾有较大争议。 2003年12月最高人民法院公布的《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》对过失相抵原则作了完整的规定，该解释第2条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第131条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第106条第3款确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻义务人的赔偿责任。”该解释规定在适用无过错责任确定赔偿义务人责任时，受害人有重大过失的，应适用过失相抵，该解释虽是人身损害赔偿方面的司法解释，但其关于过失相抵的规定却可适用所有损害赔偿领域，这也与世界各国通行的的作法相一致，以司法解释的形式确定无过错侵权责任适用过失相抵理论的研究成果，在理论上和实践上都具有重大意义。因此，在雇佣关系中，雇主无过错责任与雇员的过错责任之间可以适用过失相抵。与适用过错责任适用过失相抵不同的是，无过错责任适用过失相抵时，只有受害人有重大过失的，才可以减轻赔偿义务人的赔偿责任，而不能免除责任。
对过失认定采取义务违反的客观标准，在司法实践中已是不争的事实。雇工的过失是否构成重大过失，可根据雇工客观的注意能力或程度以及其行为与一个“善意之人”行为之间的差别来定。民法理论上，过失的程度分为三级①、应尽善良管理人之注意而欠缺者（即依交易上一般观念，认为有相当知识、经济及诚意之人应尽之注意），为抽象的轻过失；此种情形，行为人所负的注意责任程度最重。②、应与处理自己事务为同一注意而欠缺者，为具体的过失，又称一般过失；③、显然欠缺普通人之注意者，为重大过失。此种情形，行为人所负的注意程度最轻，只要稍加注意，即可避免损害的发生。具有重大过失的行为人对其行为后果毫不顾及，对他人的利益极不尊重，不仅未能按法律和道德提出的要求来行为，连一般普通人能尽到的注意都没有尽到。如受雇佣的司机在刹车不灵情况下坚持出车，以致酿成事故，应认定司机具有重大过失。
四、如何认定雇员从事的活动是雇佣活动
如何确定“受雇工作”的范围，是确定雇主对雇员赔偿责任的一个关键问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款对“从事雇佣活动”的范围作了界定，即： “是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动”。对雇工从事雇佣活动的范围，笔者认为，可从以下方面来判断：
①、看雇工执行的事务是否是雇主授权或指示范围内的活动，即在雇主授权或指示范围内执行职务的，就属于雇佣活动范围。如雇主的指示虽不够具体明确，但雇工的工作是为雇主的利益而为之，仍应属于雇佣活动范围。
②、从雇工执行职务的外表来看，如果行为在客观上表现为与雇主指示办理的事件要求相一致，就应认为属于雇佣活动范围。
③、对雇员超出授权范围的行为认定问题，应按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定进行把握，即雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应认定为“从事雇佣活动”。
不仅如此，判断是否为雇主工作，是否是在受雇工作中受到伤害，还应结合以下三个方面进行考虑：一是雇员所从事工作的性质，即其所从事的工作是否是它应当做的事；二是雇员是否在受雇时间内遭受损害，这里的受雇时间与受雇工作有关；三是损害发生时，雇员所在地是否为该出现的地方。
五、关于雇主的免责事由
雇主对雇员的赔偿责任虽为无过错责任，但并非雇主对雇员在完成受雇工作中的任何损害都承担责任。如果雇主能够证明自己具有免责事由，则可以不承担责任。在我国，关于雇主的免责事由尚无法律规定，但应当包括如下两项；1、不可抗力。我国《民法通则》第107规定：“因不可抗力不能履行合同或造成他人损害的，不承担民事责任。”不可抗力作为一般免责事由，除法律另有规定外，在任何场合，都可以免除致害人的责任。如果雇员在完成受雇工作中，因不可抗力而遭受损害，雇主不应承担责任。2、受害人故意。任何人都应对自己的故意行为承担责任，受害人也不例外。所以，雇员在完成受雇工作中因自己的故意而遭受损害的，自应由其自己承担责任，而雇主不应承担责任。

作者：安徽明和律师事务所王明水


北京协和洛克生物技术研究开发中心等与北京康瑞德现代科技有限公司侵犯商业秘密纠纷上诉案

唐青林


一、案件来源
北京市海淀区人民法院（2006）海民初字第3725号、北京市第一中级人民法院（2006）一中民终字第12281号判决书。

二、案件要旨
企业内部的泄密途径包括：由企业在职或离职人员泄密，由企业的兼职员工或离、退休员工泄密，企业员工的保密意识淡薄，在技术著作、论文或公开的演讲时泄密，以及企业做自身经验介绍，接待来访、参观人员时泄密等。

三、基本案情
2003年7月，原告康瑞德公司与美国Milestone公司签订代理协议，取得THE WAND产品在中国的独家代理权，协议有效期为3年。2003年12月29日，国家食品药品监督管理局向美国Milestone公司颁发证书，认定其生产的THE WAND系列产品符合医疗器械产品市场准入规定，准许注册，有效期4年，注册代理和售后服务机构为康瑞德公司。
2005年1月1日，被告沈某、被告张某与康瑞德公司签订了劳动合同，分别担任项目经理和销售助理，期限均为2005年1月1日至2005年12月31日。二者所签的劳动合同第十部分都有保密条款，约定员工无论是在公司任职期间或是劳动关系解除后，均不得泄漏或为自己的目的使用其在公司任职期间所获悉的本公司或子公司以及其他关联公司的商业秘密；不得利用在劳动关系存续期间所获悉的信息牟取不正当利益等。劳动合同书附件《保密和竞业禁止协议》中还进一步就保密行为进行了约定，包括如由于员工的原因终止劳动合同，员工保证在终止与康瑞德公司的劳动合同后三年内，不从事与康瑞德公司有竞争的业务，其损失康瑞德公司不予补偿等。
2003年开始，沈某、张某多次代表康瑞德公司与地方经销商进行谈判，并参与康瑞德公司对THE WAND产品的推广工作。2004年6月，沈某作为康瑞德公司的委托人与被告协和洛克中心订立合同，授权协和洛克中心为THE WAND 产品在北京地区的特约经销商。2005年5月27日沈某提交辞职书。在沈某的员工离职交接表上，业务部负责人一栏的签字为张某。
2005年7月22日，美国Milestone公司向康瑞德公司发函，表示美国Milestone公司准备立即终止其作为Milestone公司在中国的独家代理的协议。同年8月10日，沈某以协和洛克中心副总经理的身份与美国Milestone公司签订独家经销合同，取得THE WAND产品在中国的独家经销权。
后康瑞德公司主张其关于THE WAND产品的进货渠道、产品价值政策、产销模式、客户名单等经营信息属于其商业秘密，并以协和洛克中心、张某及沈某侵犯其该商业秘密为由，向北京市海淀区人民法院提起诉讼。
经查，2005年8月10日，协和洛克中心与世纪飞虹公司就合作推广招商及销售THE WAND产品事项达成合作协议，约定由世纪飞虹公司为协和洛克中心提供产品推广销售服务，即世纪飞虹公司通过但不限于网络方式进行宣传推广，同时可自行销售THE WAND产品。沈某作为世纪飞虹公司的代表在合同上签字。
另查明，沈某未与协和洛克中心签订劳动合同，而是在世纪飞虹公司工作，该公司经营有世纪飞虹网站，从事医疗器械的销售推广工作。2005年8月12日，张某与世纪飞虹公司签订劳动合同，合同期限自2005年8月12日至2006年8月11日止。

四、法院审理
北京市海淀区人民法院判决认为：康瑞德公司关于THE WAND产品的进货渠道、产品价值政策、产销模式、客户名单等相关经营信息不为公众所知悉，能为康瑞德公司带来经济利益，具有实用性，并经康瑞德公司通过与包括沈某、张某在内的员工签订保密协议等方式采取了保密措施，故可以认定上述经营信息属于康瑞德公司的商业秘密。沈某、张某作为康瑞德公司负责专业销售THE WAND产品的员工，必然掌握康瑞德公司与THE WAND产品有关的第一手商业资料或其他重要经营信息，且二者均与康瑞德公司签有保密协议，明知自己所应承担的保密义务，却在离职前即为协和洛克公司工作，离职后，更是利用所掌握的属于康瑞德公司的商业秘密为协和洛克公司谋取利益。综上，可以认定康瑞德公司所主张的与THE WAND产品有关的经营信息属于其商业秘密，沈某、张某的行为违背了对康瑞德公司的保密义务，应承担侵权责任。
协和洛克中心在未取得THE WAND产品独家代理资格前，就通过沈某作为THE WAND项目负责人的身份修改康瑞德公司的招商网页信息，以协和洛克中心名义在医药招商网上发布招商信息等方式，破坏康瑞德公司在中国地区THE WAND产品的市场销售，为自己牟取不正当利益，其后更是利用沈某、张某所掌握的康瑞德公司与美国Milestone公司的沟通渠道、价格、数量等信息，与美国Milestone公司进行联系，进而取代康瑞德公司获得THE WAND产品在中国地区的代理资格，使得协和洛克中心轻易获得康瑞德公司多年来培育的THE WAND产品的成熟市场及相关利益。沈某、张某虽未与协和洛克中心签订劳动合同，而是在世纪飞虹公司工作，但其行为与协和洛克中心的侵权行为密切配合，共同破坏了康瑞德公司对THE WAND产品正常的销售，故能够认定协和洛克中心实施了侵犯康瑞德公司商业秘密的行为。
综上，法院判决协和洛克中心、沈某、张某立即停止涉案侵权行为；在《法制日报》上向康瑞德公司公开赔礼道歉；并连带赔偿康瑞德公司经济损失共计30万元。
协和洛克中心、沈某、张某均不服一审判决，共同提出上诉称：被上诉人康瑞德现代公司主张构成商业秘密的四项内容均不符合商业秘密的构成要件；一审法院对事实认定不清；康瑞德现代公司丧失美国Milestone公司授予的THE WAND产品在中国的独家代理权是由于其违反了代理协议，私自伪造THE WAND产品中的手柄，与三上诉人的行为无关；一审法院确定的30万元赔偿数额缺乏事实依据。综上，协和洛克中心、沈某、张某请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判。康瑞德公司则表示同意一审判决。
二审法院经审理后认为：张某、沈某是康瑞德公司的员工，并在劳动合同、《保密和竞业禁止协议》上签字，故二者应当就上述合同、协议中规定需要保密的经营信息对康瑞德公司承担保密义务。就沈某和张某在康瑞德公司工作期间所完成的工作来看，两人分别是THE WAND产品项目的负责人和主要业务人员，应当知道康瑞德公司经营的THE WAND产品项目中的相关商业秘密。而协和洛克中心作为THE WAND产品北京地区的特约经销商，知道沈某和张某在THE WAND产品项目上的身份和作用，并利用沈某和张某了解的康瑞德公司经营THE WAND产品项目的商业秘密，在短时间内与美国Milestone公司取得了联系，并在康瑞德公司失去THE WAND产品在中国的独家代理权后十几天后即与美国Milestone公司签订了独家经销合同。其中，沈某更是作为协和洛克中心的副总经理进行签约，在其中所起到的作用是显而易见的。张某从康瑞德公司离职后，虽然在世纪飞虹公司任职，但其以协和洛克中心职员的身份从事经营活动，并利用其所掌握的康瑞德公司的商业秘密与客户进行交流。故综上，协和洛克中心、沈某和张某的行为相互配合，共同作用，使用了康瑞德公司的商业秘密，进行不正当竞争，破坏了康瑞德公司已经经营多年的THE WAND产品市场，对此，一审法院认定协和洛克中心、沈某和张某侵犯了康瑞德公司的商业秘密，并应就此向康瑞德公司承担连带责任是正确的。
但考虑到商业秘密是一项具有财产价值的权利，故不应当由侵权人承担赔礼道歉的法律责任，一审判决判令协和洛克中心、沈某和张某赔礼道歉不妥，应予以纠正；另外，鉴于康瑞德公司没有提交证明其直接经济损失的证据，故对一审判决确定的赔偿数额予以调整。
综上，北京市高院判决协和洛克中心、沈某、张某立即停止涉案侵权行为；并连带赔偿康瑞德公司经济损失共计20万元。

五、律师点评
本案中，康瑞德公司的员工张某、沈某将在工作中所了解的康瑞德公司对于THE WAND产品项目的商业秘密泄露给协和洛克公司使用，使协和洛克公司利用上述信息，获得了美国Milestone公司THE WAND产品在中国的独家代理权。员工的泄密，可谓是让康瑞德公司损失惨重。那么，除了员工泄密外，企业内部人士有意、无意将商业秘密泄露的情形还有哪些呢？
经过调查归纳，我们发现企业内部的泄密途径大致有以下几种：
（1）、由企业在职或离职人员泄密。企业的员工或是在工作中接触到了企业的商业秘密，或是有意的利用工作中的便利条件窃取获得了企业的商业秘密。其在职期间或离职后，很可能会利用所掌握的企业的商业秘密信息自行创业，或入技术股至其他企业进行投资，更有甚者是直接卖给其他的与企业有竞争关系的企业。
（2）、由企业的兼职员工或离、退休员工泄密。许多专业技术人员会利用在企业所掌握的商业秘密，为其他的单位提供有偿服务，进行兼职工作；而有些有一技之长的员工，在离职、退休后很快又会进入其他的与原企业有竞争关系的企业，利用自己所掌握的原企业的商业秘密为新用人单位服务。
（3）、企业员工的保密意识淡薄，在技术著作、论文或公开的演讲时泄密。许多技术人员会采用通过著书立说、发表论文的方式将自己的研究成果、经验等公之于众，以求获得业界的承认和认可。但在这过程中，经常会无意间将企业的有关商业秘密信息予以公开，而公开的信息再也不能成为企业的商业秘密予以保护。员工在做公开的演讲、产品介绍时也容易发生上述情况。
（4）、企业做自身经验介绍，接待来访、参观人员时泄密。在广告、商贸展览时，企业经常会为强调宣传自己的产品、技术的先进性，无意之中就将新开发技术的秘密性信息向公众披露；在接待来访人员的参观、考察过程中则更是如此，由于访客可以深入到企业内部进行参观，若是企业的经营者对自己企业商业秘密的范围、价值等认识不清，很容易就在介绍经验、接受采访时将秘密信息透露给他人。
另外，企业在外出差的员工对所带的资料保管不善，企业的员工不注重对废弃的含商业秘密信息的文档、存储设备的销毁，或对与企业有业务交往、经济合作的律师、客户、会计等缺乏防范意识等，都可能导致企业的商业秘密从内部泄露出去。针对上述情形，企业应通过加强泄密防范意识、制定完善的商业秘密管理制度、加强对员工的管理和保密意识教育等手段，防止企业的商业秘密从内部泄露出去。

编者注：本文摘自北京市安中律师事务所唐青林律师主编的《中国侵犯商业秘密案件百案类评》（中国法制出版社出版）。唐青林律师近年来办理了大量侵犯商业秘密的民事案件，为多起涉嫌侵犯商业秘密罪提供辩护，在商业秘密法律领域积累了较丰富的实践经验，欢迎切磋交流，邮箱：lawyer3721@163.com，电话：13910169772。