中华人民共和国政府和新西兰政府科学技术合作协定

上一篇: 中华人民共和国和德意志联邦共和国一九八六年至一九八七年文化交流计划
下一篇: 中华人民共和国政府和保加利亚人民共和国政府文化合作协定

抽奖式有奖销售最高限额应当提高

立民


抽奖式有奖销售，是以抽签、摇号等带有偶然性的方法决定购买者是否中奖的有奖销售方式。作为一种促销手段，抽奖式有奖销售可以提高提高相关商品的市场占有率，促进商品流通，并给经营者带来一定的经济利益。抽奖式有奖销售运用适当，可以起到活跃市场，促进竞争的积极作用；运用不当，则会造成对竞争秩序的破坏，损害消费者的利益。
鉴于抽奖式有奖销售对于市场竞争秩序的双重影响，1993年颁布的《反不正当竞争法》没有一概否定抽奖式有奖销售，而是有条件地加以限制，即限定了抽奖式有奖销售的最高限额。《反不正当竞争法》第十三条规定，抽奖式的有奖销售，最高奖的金额不得超过5000元。
《反不正当竞争法》对有奖销售最高限额的规定，经历过一个逐步演变的过程。《反不正当竞争法（草案）》先是一概禁止抽奖式有奖销售，规定：“经营者不得从事抽奖式有奖销售”。在全国人大常委会审议过程中，这一规定发生了变化。据全国人大法律委员会《关于〈中华人民共和国反不正当竞争法（草案）〉审议结果的报告》解释，“草案第十三条规定：‘经营者不得从事抽奖式有奖销售’”有的企业和部门认为，应当禁止抽奖式的有奖销售。多数企业和部门认为，有奖销售也是一种促销手段，不能完全禁止。但应当作出限制。建议将这条修改为：‘经营者不得从事下列有奖销售：（一）采用谎称有奖或者故意让内定人员中奖的欺骗方式进行有奖销售；（二）利用有奖销售的手段推销质次价高的商品；（三）抽奖式的有奖销售，最高单项奖的金额不超过1万元。’（修改稿第十三条）。”再后来，有奖销售的最高限额由1万元变更为5000元。据全国人大法律委员会主任委员薛驹《关于修改经济合同法（草案）和反不正当竞争法（草案）的报告》，“关于有奖销售，有的委员认为草案修改稿第十三条规定的最高单项奖的数额过高。建议最高单项奖的金额‘1万元’修改为‘5千元’。（新修改稿第十三条）。” 有奖销售最高奖5千元的限额由此而来。
有奖销售的限额，应与社会的经济发展水平、社会成员的人均纯收入以及物价水平等多种因素相适应，不同地域不同行业也应区别对待。一些国家、地区的竞争法即考虑了工资水平、商品交易额等因素的影响。日本不正当赠品及不正当表示防止法就依据商品交易额确定奖品或奖金的最高价值；台湾地区规定“事业办理赠奖，其最大奖项之金额，不得超过行政院劳工委员会公布之每月基本工资的120倍”。
我国《反不正当竞争法》规定有奖销售5千元的最高限额，是根据国家当时的经济发展水平、物价和工资水平定出的。目的在于防止奖额过大对消费者心理产生强烈刺激，影响消费行为，制造不公平的经营环境，不利于各商家公平竞争。对当时的消费者而言，5000元的奖品已经具有很强的诱惑力。奖品5000元的最高限制，是基本适宜的。
《反不正当竞争法》实施以来，各地工商机关严格执行《反不正当竞争法》的规定，依法规范抽奖式有奖销售行为，发挥了抽奖式有奖销售对市场竞争秩序的积极影响，促进了商品流通和地方经济发展。
随着经济的迅猛发展以及人们收入水平的提高，有奖销售5千元的最高限额，已经落后于商业促销实践的需要。据统计，在《反不正当竞争法》颁布的1993年，我国城镇居民人均生活费收入为2337元，农村居民人均纯收入921元。而到了2002年，全国城镇居民人均可支配收入达7703元，农村居民人均纯收入达2476元。江苏省2002年城镇居民人均可支配收入8178元，农村居民人均纯收入3996元。因此，有必要适时修改反不正当竞争立法，以适应商业实践的需要。


　　2010年11月17日,最高院发布了《关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》（以下简称《通知》），为行政诉讼简易程序的制度设计提供了充分的实践基础，修改《行政诉讼法》，增设行政诉讼简易程序已是大势所趋。笔者认为，在制定设计时，应当传承和发展现有的实践经验，同时，适当借鉴我国民事、刑事简易程序制度和国外的一些好的做法，力争使我国的行政诉讼简易程序设计完备而精细，务实而有效。

　　一、行政诉讼简易程序的适用范围

　　（一）适用的案件范围

　　行政诉讼简易程序的范围是基本事实清楚、法律关系简单、权利义务明确的一审行政案件。从标的额、案件性质、紧急程度三方面划分为以下几类案件：

　　1.标的额较小的案件。包括涉及财产金额较小的行政征收、行政处罚、行政收费类案件；行政机关已被确认违法，单独提起赔偿诉讼，且诉讼请求数额不大的案件。争议标的大小一般情况下能够反映案件的难易和影响程度，我国民事诉讼中也以标的额大小作为选择简易程序的标准之一。行政诉讼简易程序可以考虑将财产金额作为衡量的标准之一，如行政机关与法人争执数额在1万元以下（公民为2千元以下）的行政案件可以适用简易程序审理，各省高院可在此基础上再另作规定。

　　2.案件性质轻微、社会影响小的案件。如行政机关适用简易程序的案件，不服行政机关通报批评、警告等轻微处罚的案件，请求行政机关颁发许可证（照），而行政机关不予受理或不予答复的案件，经初步审查可能在程序上驳回起诉的案件等。

　　3.情况紧急类案件。如认为行政机关违法要求履行义务的案件，因为行政诉讼并不停止具体行政行为的执行，对此类案件适用简易程序审理，可以尽量减少相对人的损失。还有如要求行政机关履行保护人身权、财产权法定职责案件。

　　4.法律规定的其它可以适用简易程序审理的案件。

　　下列案件不适用简易程序：

　　1.社会影响重大、涉及人数众多的案件。如敏感性、矛盾易激化、群体性行政案件等，这类案件往往带有示范效应，处理结果会直接影响到地方政府的经济发展或社会稳定，为了慎重对待，同时尽可能减少行政干预带来的影响，对此类案件的审理适用普通程序更适当。

　　2.当事人主体地位特殊的案件。如被告是县级以上人民政府，原告为外国人或者我国港、澳、台居民的案件。

　　3.发回重审和按照法律规定应当适用审判监督程序的行政案件；

　　4.人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的其他行政案件。此为兜底条款，赋予法官根据实际情况自由选择是否适用简易程序的权利。

　　（二）适用的主体范围

　　中级以上人民法院审理的一审行政案件能否适用简易程序？有学者认为：“行政诉讼简易程序只能由基层人民法院及其派出法庭适用，因为根据我国行政诉讼法的规定，中级人民法院审理的案件都是比较重大复杂的行政案件，且具有一定的社会影响力，对于这类案件必须严肃对待，谨慎处理，不能适用简易程序。 也有学者认为“简易程序应在第一审程序中适用，无论基层法院还是中级法院均可。因为法律规定，上一级法院可以根据具体情况审理下级法院审理的案件，如果下级基层法院所受理的案件可以适用简易程序，那么上级法院提审该案显然也能够适用简易程序，否则就会造成理论与实际的不一致。” 笔者认为，鉴于目前我国的司法环境、法官队伍的专业化程度，中级以上人民法院不宜适用简易程序，原因在于中级法院适用的大多数不是案情简单、争议不大、影响小的案件，必须慎重对待，适用普通程序可以起到更好的审理效果。此外，我国民事、刑事诉讼法都规定了简易程序只适用于基层人民法院，如此，也有利于三大诉讼法的统一。

　　（三）适用的审级

　　对于二审、再审行政诉讼案件能否适用简易程序，有观点认为，由于二审程序是为了纠正错误裁判而设立的，其性质和任务决定了其必须慎重对待，既要纠正错误，又要维护法律的尊严，故不应该适用简易程序进行审理。 也有观点认为，凡一审适用简易程序审理的行政案件，二审或再审时，可以适用简易程序，因为既然基层人民法院一审已适用简易程序，一般来说案件并不复杂，因此，二审和再审亦当简化程序，提高效率，没必要一律组成合议庭审理，以克服实践中空洞的、虚假的合议庭现象，如果二审或再审审理时发现案件复杂，仍可以适用普通程序审理。这样，法律赋予了二审、再审法院的程序决定权，便于审判工作的开展。对一审已适用普通程序审理的案件，二审或再审时则必须适用普通程序。 德国《行政法院法》规定，只要双方当事人在一审中已经进行了言辞辩论，使得案件事实已经基本清楚，而只是一方或双方当事人对判决的具体细节存在争议，那么在二审法官征得双方当事人同意的情况下，二审可以适用简易程序。笔者认为应当区别对待，为提高审判效率，上诉人仅就一审法院审理程序违法提起上诉的行政案件，如一审法院适用简易程序裁定不予受理或驳回起诉的案件等，除非二审法院发现案情复杂或者二审中发现了新的事实或当事人提出了新的证据，二审法院也应当适用简易程序；二审法院审理上诉人就一审案件的实体问题或实体与程序共同错误提起上诉的行政案件，以及一审适用普通程序审理的案件，二审法院都应该适用普通程序审理。

　　二、行政诉讼简易程序的审判组织

　　我国《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》都规定了适用简易程序审理的案件，可由一名法官审理。在国外，多数国家的立法规定了行政诉讼简易程序由一名法官独任审理。如美国司法审查着重审查行政案卷和记录,简易程序和书面审理占了很大比例。美国行政诉讼中的审理以公开审理为原则，可采用简易程序，由一名法官审理行政案件。 《通知》第3条规定，适用简易程序审理的案件，经当事人同意，人民法院可以实行独任审理。从各国和地区的规定来看,独任制和简易程序之间没有绝对的联系，独任制是审判组织的形式，而简易程序则是诉讼程序的类别。独任制和合议制都可以适用于简易程序，并没有一个统一的模式。不过,基于简易程序有利于节约司法资源、提高诉讼效率的目的，笔者认为我国行政诉讼简易程序应采用独任制审理模式。原因主要在于：

　　首先，行政审判队伍素质的不断加强，为行政诉讼简易程序独任制审理提供了保障。1989年《行政诉讼法》颁布时，我国的行政诉讼制度尚不健全，基础薄弱，行政审判经验又缺乏，司法独立不够，为了保证行政诉讼的顺利实施，法律规定了行政诉讼案件无论繁简难易一律组成合议庭并适用普通程序进行审理。　2001年，修改后的《法官法》确立了初任法官必须通过国家统一司法考试，提高了进入法官队伍的门槛，同时，法院通过内部人事制度改革和专职培训，使法官职业向精英化、专业化方向发展，人民法院审判人员的学历层次有了很大的提高，完全有能力独任审理行政案件。

　　其次，合议制模式的弊端凸显出简易程序实行独任制审理的必要。从目前法院行政审判庭的人数配置来看，并不能完全满足正常审理案件的需要。江苏省共有123个法院（109家基层法院、13家中级法院和省高院），2010年全省法院行政审判人员为438人， 平均每个法院行政庭为3.56名审判人员，基层法院许多行政庭法官只有3人，有的甚至不足一个合议庭建制，为了符合行政诉讼法关于合议制的要求，一些法院就采取变通的方式，从其他审判庭抽调法官或者是选用人民陪审员组成合议庭来审理，也有的法院把一些年龄大、即将退休的法官安排在行政庭，为了合议庭组成的需要。在实际审理过程中，案件基本上是由承办法官一人操持，合议庭其它成员庭审前大多对案情不熟悉,审理过程中很少真正参与,合议时发表意见往往也是走过场，这种陪而不审、合而不议的现象是对审判资源的严重浪费。

　　三、行政诉讼简易程序的审理规则

　　（一）简易程序的启动

　　行政诉讼简易程序的启动，应当赋予当事人的程序选择权，这符合当事人意思自治和权利处分的要求。简易程序的启动主要包括两种情形：

　　第一种是当事人启动。当事人在起诉时合意申请适用简易程序审理的，人民法院应当同意。