国家食品药品监督管理局关于贯彻落实国务院决策部署切实加强餐饮服务食品安全监管工作的通知

上一篇: 农业部关于修订部分规章和规范性文件的决定
下一篇: 淮南市地名管理条例

混合过错的法律后果
　　　　　 ——小议过失相抵规则

巴占防

[内容提要] 混合过错既是侵权法的概念，也是合同法的概念，大陆法系称之为与有过失，英美法系称之为共同过失，我国民法依原苏联民法理论将其称之为混合过错。侵权行为法上所说的混合过错是指侵权行为所造成的损害结果的发生或扩大，不仅加害人有过错，而且受害人也有过错。它是一种重要的侵权行为形态，其法律后果是过失相抵。过失相抵，是在损害赔偿之债中，由于混合过错的成立，而减轻加害人的赔偿责任的规则。它通常被称为损害赔偿之债的原则，与损益相抵并存，无论是在侵权法中，还是在合同法中，只要成立混合过错，便发生过失相抵的法律后果。实行过失相抵原则,应当通过过错的比较和原因力的比较,在此基础上,依比例确定双方当事人各自的责任比例,依此减轻加害人的责任，并且，法院可以不待当事人主张，而依职权减轻加害人的赔偿责任。

[关键词] 混合过错 过失相抵 共同原因 不当行为 比较过错 原因力
一、问题的提出
最高人民法院曾于1991年8月9日以(1991)民他字第1号复函，对混合过错作出过司法解释。 该批复性司法解释所针对的案例是赵正诉尹发惠侵权赔偿案。受害人赵正，系3岁男孩，加害人尹发惠，女，云南省某县职员，40岁。赵、尹两家居在同一宿舍区，相距不远。1989年11月26日下午，尹到开水房提开水回家准备给她的孩子洗澡，当提到赵家门口通道与公共通道汇合处，因提不动，遂将两只装满开水的水桶放下，另去找扁担。这时侯，赵正从外面玩耍回家，倒退着行至水桶旁，被水桶的耳子刮着毛线裤，跌人开水桶中，致使赵正左背部、臀部及双下肢烫伤，面积为28%，深度为Ⅱ一Ⅲ度。该批复性司法解释认为：“尹发惠的疏忽大意行为致使幼童赵正被烫伤，应当承担侵权民事责任；赵正的父母对赵正监护不周，亦有过失，应适当减轻尹发惠的民事责任。” 最高人民法院的上述司法解释也说明了侵权行为混合过错双方当事人应按过失相抵的规则来进行责任分担．
二、混合过错与过失相抵
侵权行为法上所说的混合过错，是指侵权行为所造成的损害结果的发生或扩大，不仅加害人有过错，而且受害人也有过错。 也就是说，如果损害结果的发生或扩大，不仅加害人有过错，受害人也有过错，在这种情况下发生的侵权行为，就是侵权行为法上的混合过错。我国《民法通则》第131条规定：受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。这一规定，是确认混合过错责任的法律依据。其特征表现为：1、双方当事人的主观过错混合。2、损害发生的原因事实相混合。在混合过错中，双方当事人的行为，是损害结果发生的共同原因，都对损害事实的发生具有原因力。3、受害人一方受有损害。
过失相抵，也称与有过失，是债法的概念，是在损害赔偿之债中，由于混合过错的成立，而减轻加害人的赔偿责任。正如史尚宽先生所说：所谓过失相抵，不过为形容之语，其实为就义务者之过失与权利者之过失，两相较量，以定责任之有无及其范围，并非两者互相抵销，是以有仅称为被害人之自己过失者。 侵权行为的混合过错，同样适用过失相抵原则。
混合过错是不仅加害人一方有过错，受害人一方也有过错。混合过错是双方当事人的过错的不当(或不法)行为导致一方当事人遭受损害，而不是双方受有损害，依照过失相抵原则减轻加害人责任的依据，是受害人过错程度的轻重以及行为原因力的大小，实际上是受害人因自己的过错所造成的那一部分损害，应由自己负责，而不应由加害人负责。在侵权法中，只要对损害结果的发生或扩大，加害人与受害人均有过错，即发生过失相抵的法律后果。
三、过失相抵的构成
过失相抵的构成，应从两个方面进行考虑。对于加害人的责任，应按照侵权损害赔偿责任构成要件的要求来确定，须具备行为的违法性，违法行为人要有过错，要有损害事实的存在和违法行为与损害事实之间有因果关系这四要件，符合这四要件，构成一般侵权责任。对于受害人应负的责任，其构成须具备以下三个要件：
（一）受害人须有过错
受害人为自己的行为负责的前提，是自己有过错。如果受害人的行为虽然是损害发生或扩大的共同原因，但其主观上无过错，仍然不构成过失相抵。受害人的过错，存在三种学说：第一种学说强调受害人必须有责任能力。第二种学说认为，受害人的过失并非固有意义上的过失，只要受害人不注意而对损害的发生予以助力就足够了，因此，与有过失的辨识能力，并非对于违法行为负责的责任能力。只需具备避免危险发生的必要注意能力，如此责任能力并非必要。这就是“不注意-------事理辨识能力”说。 第三种学说为能力不要说。认为从加害人立场看，受害人如无责任能力或识别能力，即与有过失规则，实欠公平，故与有过失不以受害人具备责任能力或识别能力为必要，只要受害人在客观上与有过失，即可适用与有过失规则。这种学说又称参与度（原因力）减责论。 我国《民法通则》第131条规定混合过错中的受害人过错，我认为不仅包括一般的故意和过失的主观的心理状态，还包括对自己的过失。
(二)受害人的行为须为不当
构成过失相抵，受害人的行为不需违法，只要求不当即可。所谓不当行为，就是为自己利益或在伦理的观念上为不当，阻却违法的行为如正当防卫、紧急避险等行为，不构成过失相抵。 这种不当行为，既可以是积极的行为，也可以是消极的行为。消极的不作为构成过失相抵，分三种情况：一是重大损害未促使其注意，二是怠于避免损害，三是怠于减少损失。这三种情况都是受害人的消极行为，都是构成过失相抵的要件。前者如受害人患有心脏病与加害人摔跤游戏，未告知其注意而致其心脏病发；中者是未造成损害时受害人已发现可能造成损害并可以采取措施避免却未加避免；后者为损害已经发生但可采取措施减少损失而怠于采取措施减少损失。
（三）受害人的行为系损害发生或扩大的共同原因
《民法通则》第131条仅规定受害人对损害的发生也有过错的，适用过失相抵，没有对损害扩大也有过错的应如何处理作出规定。
所谓共同原因，是指受害人的行为与加害人的行为共同作用，促成了一个损害结果的发生或扩大，或者是受害人的行为作用于已经发生的损害结果上，使其继续扩大。 至于那个在先，那个在后抑或同时存在，则在所不问。举例来说，尽管受害人与有过失，在其过失对损害的发生未予任何影响的场合，受害人仍得请求全额的损害赔偿。相反，如果受害人的过失是唯一的原因，由于赔偿义务人的行为和结果欠缺因果关系，故并不发生赔偿责任。损害发生的原因，不仅包括损害本身发生的原因，也应包括损害原因事实的成立或发生的促成因素。促成损害事实发生的行为，也构成损害事实发生的共同原因。
四、过失相抵的实行
过失相抵的实行，包括两个步骤，一是比较过错，二是比较原因力。
(一)比较过错
比较过错亦称比较过失，是指在混合过错中，通过确定并比较加害人和受害人的过错程度，以决定责任的承担和责任的范围。比较过失是美国侵权法自本世纪以来特别是第二次世界大战以来广泛采纳的一项制度，与大陆法的过失相抵制度相近似，并不是仅以保护加害人为目的，以期减轻其赔偿额，而在于衡平保护各方的利益，充分体现过错责任的固有作用。使用比较过错这一概念，侧重于认定侵权行为双方当事人责任基础即双方各自过错程度，通过比较过错而确定混合过错的责任承担。
比较过错，有三种不同的方法：
第一种，在双方当事人中，一方的过错在程度上要重于另一方的过错，则不论那一方是否有故意或重大过失，都可以使受害人获得完全的赔偿或使加害人被完全免责。若受害人的过错等于或大于加害人的过失，则受害人无权获得赔偿。简言之，受害人有49%的过失可以得到完全的赔偿，如果有50%的过失就无权获得赔偿。
第二种，在双方当事人中，如果加害人出于故意或者重大过失，则应负完全的赔偿责任，如果受害人具有故意或者重大过失，则可使加害人被免除或减轻责任。这种做法并不是将双方当事人的过错具体以百分比确定，而是将双方的过错具体确定为故意、重大过失、一般过失三个等级，加害人具有故意而受害人具有过失者，加害人承担全部责任；加害人具有重大过失而受害人有一般过失者，加害人承担全部责任；受害人具有故意，则加害人完全免责；受害人具有重大过失而加害人有一般过失，一般应免责，在过错推定责任时，则根据具体情况使加害人负责。
第三种，将双方当事人的过错程度具体确定为一定的比例，从而确定出责任范围。对损害后果应负全部责任者，其过错比例为95----100%；对损害后果应负主要责任者，其过错比例为51----94%；对损害后果应负同等责任者，其过错比例为50%；对损害后果应负次要责任者，其过错比例为5---49%；过错比例不足5%的，免除其赔偿责任，不认其为混合过错。
以上三种办法，第一种和第二种不符合现代过失相抵原则的主旨，不可采用。第三种办法是实务中所采用的方法。
在混合过错中，依据何种标准判定双方的过错程度，是认定过失相抵责任的关键。通常采用的标准是：
第一种，根据行为的危险性大小及危险回避能力的优劣来决定过失轻重。优者的行为的危险性更大，危险回避能力更强，因而过失更重；反之，过失较轻。
第二种，根据注意义务的内容和注意标准来决定过失的轻重。根据这一标准，首先要确定双方当事人所负有的注意内容，如果一方当事人在损害发生时应负有特殊的注意义务，而该当事人不仅没有履行此种特殊的注意义务，连一般人所应尽的注意义务都没有达到，其过失就比一般过失严重。如果双方当事人并不应负有特殊的注意义务，就应按照“合理人”的标准衡量双方的行为，把双方的行为与一个合理的、谨慎的人的行为进行比较，以决定双方的过失和过失程度。如果行为与一个合理的、谨慎的人的标准相距较远，则过失较重；相距较近，则过失较轻。
第三种，采用不同的标准衡量各方的行为决定过失的轻重。为使受害人能有更多的机会获得赔偿，对受害人应采取低标准或主观标准衡量其过失轻重；对加害人应采取高标准或客观标准衡量其过失轻重。
在我国司法实践中，采用第二种标准衡量双方当事人的过失轻重。这是因为，根据行为危险性大小及危险回避程度的优劣的标准，只适用于交通事故等狭小的范围；根据不同的标准衡量双方的过失也有失公平；只有根据注意义务的内容和标准来决定过失的轻重，才客观、公正，可以适用一切案件，因而成为通用的标准。
通常掌握的过失轻重标准是：
受害人 加害人 过错比例
故意或重大过失 轻微过失 10%以下
故意或重大过失 一般过失 10%--25%
故意 重大过失 25%以上不足50%
故意或重大过失 故意或重大过失 50%
重大过失 故意 50%--75%
一般过失 故意或重大过失 75%以上至90%
轻微过失 故意或重大过失 90%以上

50%的过错比例，一般为同等责任；5%至49%的过错比例，加害人应承担次要责任；51%至95%的过错比例，加害人应承担主要责任；5%以下的过错比例或95%以上的过错比例，通常可以考虑免除加害人赔偿责任或者承担全部的赔偿责任，因为在这种情况下，可以不作为混合过错实行过失相抵。
(二)原因力比较
在确定混合过错责任范围的时候，过错程度起决定的作用，但是，原因力对混合过错责任范围的影响不能不引起足够的重视，原因力比较也是确定混合过错责任范围的重要一环。
江苏省无锡市人民政府


政府令第142号



　　《无锡市规章立法后评估办法》已经2013年8月1日市人民政府第18次常务会议审议通过，现予公布，自2013年10月1日起施行。

　　

代 市 长 汪 泉

　　

2013年8月13日

　　

无锡市规章立法后评估办法



　　第一条 为了规范规章立法后评估工作，提高立法质量，推进依法行政，根据《规章制定程序条例》和《国务院关于加强法治政府建设的意见》等规定，结合本市实际，制定本办法。

　　第二条 市人民政府规章的立法后评估，适用本办法。

　　本办法所称规章立法后评估，是指规章实施后，按照一定的标准和程序，对其立法内容、实施绩效、存在问题等进行调查和分析，形成评价结论并提出相应处理意见的活动。

　　第三条 规章立法后评估应当遵循客观公正、民主公开、科学合理、注重实效的原则。

　　第四条 市政府法制部门负责规章立法后评估的组织、协调、指导和监督工作。

　　规章确定的行政主管部门（以下统称评估机关）负责规章立法后评估的具体实施工作。

　　规章未确定行政主管部门或者确定的行政主管部门有两个以上的，由市政府法制部门提出建议，报市人民政府确定。

　　第五条 与规章实施有关的行政管理部门和机构应当按照各自职责，根据评估机关要求，提供与规章实施有关的材料和数据，配合做好规章立法后评估工作。

　　第六条 有下列情形之一的，应当进行规章立法后评估：

　　（一）拟上升为地方性法规的；

　　（二）拟废止或者作重大修改的；

　　（三）人大代表、政协委员或者社会各界意见、建议较为集中的；

　　（四）市人民政府认为需要评估的其他情形。

　　因上位法发生变化或者其他紧急情况，拟废止规章或者对规章作重大修改的，可以不进行规章立法后评估。

　　第七条 评估机关应当在每年10月31日前向市政府法制部门报送下一年度规章立法后评估建议项目，并对时间安排、重点评估内容等事项作出说明。

　　市政府法制部门应当对评估机关报送的建议项目进行论证，也可以直接提出下一年度规章立法后评估项目，拟订规章立法后评估年度计划（以下简称年度计划）报市人民政府批准后执行。

　　第八条 规章立法后评估应当根据下列标准进行：

　　（一）合法性：规章是否符合立法权限、程序，是否与上位法相抵触；

　　（二）合理性：规章是否体现公平、公正原则，所采取的措施是否必要、适当，法律责任的设定是否与违法行为的性质、情节、社会危害程度等相当；

　　（三）协调性：规章与其他规章、规范性文件之间是否冲突，制度之间是否相互衔接，配套制度是否完善；

　　（四）操作性：制度设计是否具体可行，措施是否便民、高效，操作程序是否正当、易行；

　　（五）规范性：立法技术是否规范，逻辑结构是否严密，表述是否准确，是否影响到规章的有效实施；

　　（六）绩效性：规章是否实现预期立法目的，能否解决行政管理中存在的具体问题，实施中存在的问题、原因和解决的建议，实施后取得的经济社会效益是否高于规章制定和执行的成本。

　　评估机关应当对规章涉及的行政主管部门职责、行政许可、行政处罚、行政强制、行政征收、行政征用、行政救助、行政给付等事项进行重点评估。

　　第九条 规章立法后评估应当按照下列程序进行：

　　（一）成立评估小组：评估机关成立主要由本机关人员组成的评估小组，也可以邀请人大代表、政协委员、专业人士以及公众代表参加；

　　（二）制定评估方案：评估小组制定评估方案，主要包括评估程序、内容、方法和组织保障等内容；

　　（三）开展调查研究：评估小组通过新闻媒体、政府网站等途径公开征集社会公众意见，走访或者书面征求相关行政执法单位、监督机关、行政相对人或者其他利益相关人的意见，以及通过召开座谈会、听证会、专家论证会等方式收集意见和建议；

　　（四）进行分析评价：评估小组对收集的材料进行分析评价，提出初步评估结论，上报评估机关；

　　（五）形成评估报告：评估机关对初步评估结论进行研究和论证，提出继续施行或者修改、废止规章、改进行政执法等处理意见。

　　第十条 评估机关可以根据规章立法后评估工作实际简化程序，但规章具备本办法第六条第（二）项、第（三）项规定的情形除外。

　　简化规章立法后评估程序的，主要通过问卷调查、座谈会等方式进行评估。

　　第十一条 评估报告应当包括下列内容：

　　（一）评估工作的基本情况；

　　（二）评估结论以及相关的分析评价；

　　（三）针对评估结论提出的处理意见或者建议；

　　（四）其他需要说明的问题。

　　第十二条 评估报告应当在年度计划规定的时间内报送市政府法制部门审核。

　　评估报告在评估内容、程序、方法等方面存在重大问题的，市政府法制部门应当提出整改意见并退回评估机关；评估机关应当进行整改并在规定的时间内重新提交评估报告。

　　评估报告符合规定标准、程序等要求的，由市政府法制部门报送市人民政府批准后公布。

　　第十三条 经批准的评估报告建议修改或者废止规章的，应当根据《无锡市人民政府规章制定办法》组织实施。

　　需要修改规章的，应当采纳评估报告提出的建议。

　　需要改进行政执法工作的，有关行政管理部门或者机构应当落实并向市政府法制部门反馈情况。

　　第十四条 评估机关可以委托高等院校、科研机构、行业协会、法律服务机构等进行规章立法后评估的相关工作。

　　接受委托的组织不得再委托受托事务。

　　第十五条 参与规章立法后评估的单位、人员对评估中涉及的国家秘密、商业秘密和个人隐私，应当予以保密。

　　第十六条 规章立法后评估工作，应当纳入依法行政工作考核范围。

　　第十七条 评估机关以及有关行政管理部门或者机构，违反本办法规定，有下列情形之一的，由市政府法制部门责令限期改正；逾期不改正的，提请市人民政府对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法予以行政问责：

　　（一）未按照规定报送评估项目的；

　　（二）未按照规定程序进行评估的；

　　（三）未按照规定提交评估报告的；

　　（四）未按照规定改进行政执法工作的。

　　第十八条 江阴市、宜兴市人民政府制定的行政措施，应当参照本办法进行后评估工作。

　　市人民政府规范性文件或者重大行政决策，以及本市其他行政机关规范性文件的后评估工作，可以参照本办法执行。

　　第十九条 本办法自2013年10月1日起施行。